2000年10月12日晚22时，江苏海门渔民赵某驾驶苏海门渔03016船，正在江苏吕四渔场作业，忽然，一艘船撞了上来，锚绳挂住赵某的船头桅杆。为使两船分开，赵某船上的船员只得用刀将对方的锚绳砍断。不料肇事船当即开足马力，逃之夭夭。而赵某的渔船因船头被撞破一个大洞，船舱大量进水而沉没。因在黑夜，事故又来得突然，受害船的船员只来得及辨认肇事船的部分特征。

逃逸的肇事船来自哪里？船名为何？谁也没看清楚。渔监、公安部门等有关主管机关均感此事十分棘手，事故处理迟迟未见结论。后来，原告赵某经多方走访了解，初步认定林某等五人所有的浙象渔运055船就是碰撞后逃逸的肇事船，于是向上海海事法院提起诉讼。

原告赵某是一名普通的渔民，全部家产和一家人的生计都仰赖这艘渔船，打击可想而知。在渔船快要沉没时，其他船员都已获救，只有他说什么都不肯上岸，悲伤激动之下情绪失控，一定要船在人在，船亡人亡。被救之后，又几次流露出绝望寻死的情绪。果然在第一次开庭后不久，他就两次找到主审此案的韩智明法官，哭诉着请求给他主持公道，否则他就不活了，绝望之中的一点亮光都寄托在了法官的身上。

法庭上，公说公有理，婆说婆有理，原告赵某指认被告船舶就是肇事船，但他提供的证据均是间接证据，仅凭着碰撞当时的模糊辨认，是不能就此认定肇事船就是被告船舶的。而被告林某等更是对肇事情节矢口否认，认为原告赵某的指控明显缺乏事实依据，请求法院驳回其诉请。

双方各执一词，审理进展缓慢，而且原告赵某的情绪极不稳定，也给案件的审理带来新的困难。拥有多年办案经验的韩智明法官深知没有证据，这起损失惨重的船舶碰撞案将永远成为无头迷案。只有依靠充分的证据，尽最大可能还原事实真相，才能公正公平地处理好涉案纠纷，使任何一方的合法权益都不会平白受损。

为了查清事实，韩法官带着书记员先后奔赴江苏渔监吕四分局、浙江渔监象山石浦渔政站、石浦边防工作站和象山渔业码头等地，进行广泛调查取证，终于使案情有了一线转机。被告船确有可疑之处：

第一，被告船于事发当时确实到过吕四渔场收鲜；

第二，被告船在外观上完全符合事发当时原告船船员目击到的肇事船特征，所辨认的肇事船部分船名与被告船基本吻合；

第三，原告称事发当时砍断了肇事船的锚绳，而被告船也恰恰在那段时间新换了锚绳。该船船员称，锚绳在福建三沙断裂，他们就扔了，新锚绳是在石浦买的。

但三沙距石浦约240海里，该船在无锚情况下长距离航行，显然不符合海上航行惯例和安全要求，况且锚绳就算断了，仍值不少钱，被告居然扔了，有悖常理。更重要的一点是，在到被告船上实地勘查，获得该船碰撞前的照片以及到当地修船厂了解情况后又发现，该船左船艏处新近做了油漆修补，该处刚好是两船碰撞的位置，按常理，正常的防锈补漆是不会只补一处的。这一系列的证据相互印证，没有矛盾，已将肇事船的特征清晰地展现出来。

另外，韩法官还注意到，案件审理过程中，五名被告情绪出奇平静，面对原告的巨额索赔，无半点被冤枉的激动情绪，这也不合常理。

通过对事实和证据的逐项梳理、综合审查判断和分析，韩法官果断地判定被告船就是肇事船，并本着对双方当事人高度负责的精神，做了大量的调解和维稳工作，最终于2002年12月19日作出判决，认为虽然原告提供的证据均为间接证据，但是这些证据都经对方质证及法院查证属实，与所证明的案件主要事实之间具有客观的、内在的联系，组成了一个互为联系的、排他的完整证明体系，足以证明被告船就是涉案肇事船，其与原告船之间的碰撞事实推定成立，并据此判明了碰撞责任和赔偿金额。

本案中，因原告对事故发生也存在一定过错，其诉请并未得到全部支持。但是案件下判后，原告赵某仍万分感激，真诚地说，他从绝望到希望，从死里求生，是法官认真、细致、高度负责的工作，让案情大白于天下，让他重新树立生活的勇气和信心。被告林某等人虽不服一审判决提起上诉，但在二审期间与原告赵某达成和解，撤回上诉。此案经《解放日报》、《新闻晨报》等新闻媒体刊出后起到了良好的社会效果。